Sociologue et chargé de recherche au CNRS (Centre de recherche sociologique sur le droit et les institutions pénales), Félicien Faury nous livre un ouvrage qui reprend une partie de sa thèse soutenue en 2021 pour laquelle il avait obtenu le prix de la Fondation Mattei Dogan en sciences politiques.
Nous avons affaire à un livre important qui a eu une couverture médiatique assez rare de nos jours en ce qui concerne un livre de sociologie. Ce livre a reçu un bon accueil scientifique, même s’il en dérange certains ou certaines : Tout début janvier 2025, la sociologue Dominique Méda appelait à ne pas faire trop cas du racisme ordinaire de l’électorat frontiste au détriment d’autres causalités sociales1. L’appréciation semble confirmer que les sciences sociales françaises tendent à éclipser l’importance du racisme dans le vote pour le Rassemblement national (RN) au profit de facteurs jugés plus prégnants (mondialisation néolibérale, désindustrialisation, déshérence des services publics, etc.)2. Faury soutient au contraire que « le racisme compte », il ne peut être abordé comme « le simple résidu affectif d’autres causes sociales jugées plus décisives » selon une grille de lecture misérabiliste (p. 149).
L’ouvrage de Faury rejoint pourtant le « diagnostic » que posent régulièrement diverses études quantitatives3. Sauf que ce livre enrichit considérablement l’analyse de par son dispositif d’enquête. Il repose en effet sur une approche qualitative fondée sur l’immersion, discontinue, dans une “terre” du Sud-Est de la France : le recours à l’observation et l’entretien compréhensif auprès d’un petit nombre d’électeurs4 vient éclairer ce que les sondages ne peuvent évidemment pas faire, à savoir les ressorts sociaux de la diffusion et de l’implantation des idées racistes d’extrême droite au sein de personnes “ordinaires”, peu politisées, qui votent RN sans même en être des sympathisants. L’enquête de Faury réintègre en effet le vote « dans les sociabilités réelles des électeurs5 » (p. 16), elle part « de la situation sociale des individus et la façon dont ils s’y rapportent » (p. 18). Félicien Faury s’intéresse par conséquent aux modes subjectifs d’objectivation du monde social, la perception de son quartier par un commerçant ou le sentiment par rapport à l’évolution de la fréquentation d’un café de centre-ville par exemple, et il réussit ainsi à restituer les logiques sociales du racisme qui sont à l’œuvre dans la légitimation progressive de l’offre politique lepéniste. Le racisme est en effet ici envisagé comme un processus social d’assignation, en rapport avec des contextes socio-historiques qui en sont à la fois la condition et le produit. Autrement dit, il s’agit d’aborder le racisme non point sous l’angle des préjugés individuels6), quand ce n’est pas celui de la « tare psychologique » qui fleure bon le mépris de classe (p. 24), mais comme un mode de production et de reproduction de rapports sociaux racialisés imbriqué dans des expériences sociales, des visions et des principes de division du monde spécifiques qui affectent des individus à un groupe minoritaire fixé, essentialisé et hiérarchisé au signifiant « race ». Ce processus peut se traduire, ou non, en une expression politique, provisoire ou pérenne, labile ou constante, à l’extrême droite de manière privilégiée mais pas exclusive.
Faury défend ainsi la thèse qu’on ne peut comprendre le vote d’électeurs pour le RN si l’on n’articule pas le racisme ordinaire et ses modes d’expression (la blanchité, le sentiment anti-arabe et le rejet de l’islam tout à fait central) à des représentations ou des expériences de concurrences sociales pour l’accès à des ressources publiques, à des conflits d’usage du territoire ou à des conflits liés à des styles de vie perçus comme menacés. Faury soutient la thèse que « le vote RN reste un moyen, pour les personnes qui en usent, de signifier le temps d’une élection les épreuves sociales qu’elles traversent, les problèmes auxquels elles sont confrontées et les interprétations [racistes] qu’elles en font. » (p. 218). Faury par conséquent n’oppose pas les motivations électorales entre elles, elles sont étroitement imbriquées du point de vue des électeurs.
Éléments de compréhension du terrain
L’enquête se déroule de 2016 à 2022. Faury a résidé dans une commune urbaine du sud-est à partir de laquelle il a rayonné aux alentours. Les séjours s’étalaient de plusieurs semaines à plusieurs mois, pour un total de 15 mois. Il a enchaîné conversations ordinaires et entretiens plus approfondis et peu directifs, dont une trentaine avec des électeurs déclarés du RN7, sans pour autant être des militants : ce sont des électeurs ordinaires dont il ne convient de ne pas exagérer l’importance de l’acte électoral dans leur vie. Le terrain se situe en Provence, dans une région de vieille et historique implantation du RN. Elle contraste avec les terres nordistes acquises au vote RN, plus ouvrières, marquées par la désindustrialisation, en ce sens qu’elle concerne un électorat de « classes populaires stabilisées et de petites classes moyennes » avec une surreprésentation des artisans, commerçants et professions du secteur de la sécurité et de la protection (p. 12). Toutefois, les électeurs interrogés affrontent une situation socio-économique qui les renvoie à une fragilité (pour faire face à d’éventuelles difficultés financières ou à des accidents de la vie, pour financer les études des enfants ou devenir propriétaire), et donc à une incertitude angoissante vis-à-vis de l’avenir : elle génère un fort sentiment d’injustice chez les électeurs enquêtés dont Faury note qu’il trouve exutoire dans les problèmes de la redistribution sociale et de la fiscalité, de l’école ou encore de l’espace résidentiel8, abordés par le biais de la “race” ou du “musulman”9 (p. 218).
Injustice fiscale et concurrences sociales
Comment convient-il de comprendre que le vote RN « passe moins par la peur que par la colère contre un “assistanat” que l’on perçoit autour de soi, financé par un système fiscal jugé injuste » (p. 42, l’auteur met en italiques, je souligne) ?
Le vote RN se nourrit d’un racisme qui face à l’érosion progressive de l’État social produit de forts « désirs de restriction du périmètre des bénéficiaires de la solidarité nationale. » (p. 76) De fait, l’économie morale des électeurs du RN rencontrés dans ce territoire est structurée par l’idée de l’héritage d’une « position majoritaire » construite par la norme majoritaire blanche qui distingue les « naturels » des naturalisés, un héritage inné en quelque sorte. Un héritage auquel la nation reconnaissante… ne l’est justement pas assez : celle-ci est perçue, via l’action de l’État, à la fois comme trop généreuse de sa « main gauche » et trop laxiste de sa « main droite »10 (p. 59). Et donc comme favorisant la reproduction sociale des minorités racialisées, alors même qu’elles n’auraient en rien contribué à la production de cet héritage et qu’en outre elles sont perçues comme « moins françaises ».
Pour ces électeurs du RN, les droits sociaux ne sont pas vus comme un droit mais comme « une faveur », elle se mérite, elle impose une soumission à la majorité « blanche », elle implique la conformité à la « bonne image de l’immigré » ; en clair, qu’il soit invisible, entre docilité reconnaissante au travail et respect de la nation (p. 46). Dans le cas contraire, défini par ces mêmes électeurs, le « don » devient « scandaleux », ne concerne-t-il pas des personnes oisives et « étrangères » ?
Faury insiste dès lors sur les mécanismes d’activation du racisme au quotidien (p. 52-53), d’un côté la sélection de « faits rendus saillants » – ce ne sont que des chômeurs, des oisifs comme si majoritairement la main d’œuvre étrangère ou immigrée n’occupait pas des postes précaires –, de l’autre l’interprétation raciste et morale de ces faits rapportés à des traits internes, d’ordre ethnique ou culturel : « l’idéologie raciste se déploie en diffusant des chaînes de causalité non sociales (c’est-à-dire essentialisantes) dans l’explication donnée aux faits sociaux constatés. » (p. 53).
De plus, l’idéologie raciste ordonne le monde – et à ce titre procure le bénéfice collectif et individuel de mieux le comprendre11 – et organise les rapports quotidiens entre les groupes (p. 150). Ce faisant, voter RN, « c’est souhaiter agir (à son échelle) sur la structure raciale, mais c’est aussi s’y placer » (p. 152). C’est-à-dire que par le vote il s’agit de s’assimiler à la majorité blanche en politisant les frontières raciales, faisant du vote RN aussi un vote, paradoxalement, « de mise en conformité avec le groupe national majoritaire. » (p. 169) et non de contestation de celui-ci. Il est une sorte de vote de conversion ou d’inversion, transformant des individus en position « dominés du point de vue du système de classe » en individus en « position dominante sur le plan racial » (p. 170).
Faury rejoint ainsi l’idée formulée par Colette Guillaumin dans L’idéologie raciste : l’hostilité raciale est « un mouvement second », découlant d’un « ordre racial instauré comme allant de soi, dont la remise en cause entraîne ce raidissement typique des situations où un pouvoir dont on pensait bénéficier “naturellement” – un privilège non conçu comme tel – semble partiellement remis en cause. » (p. 171).
Ce désir d’appartenance ou d’un entre-soi blanc, nourri par le sentiment d’en être aux marges pour des raisons matérielles et culturelles, s’éclaire en particulier à propos de deux autres questions primordiales pour ces électeurs.
La question scolaire et la question résidentielle
L’importance de ces thématiques constitue un autre résultat majeur de l’enquête. Elles sont objectivées par la race, ce qui active des propos et des pratiques qui « participent à la pérennisation des processus ségrégatifs » (p. 90). Le racisme a en effet pour conséquence « de constituer les membres de minorités raciales en signaux économiques négatifs, qui affectent la qualité patrimoniale des espaces où ils résident, se déplacent, consomment. » (p. 112).
La problématique scolaire se décline en deux points.
Le premier point est relatif à la représentation d’une école publique tirée « vers le bas » par les familles immigrées. Le diagnostic repose donc sur la perception racialisée de ce déclassement et épargne par exemple les politiques publiques de l’éducation. Il entraîne soit des « pratiques d’évitement des ménages blancs » (p. 67), sous la forme d’un passage dans le privé coûteux financièrement, soit un investissement coûteux en temps et énergie dans l’accompagnement scolaire vu comme nécessaire pour tirer les enfants « blancs » vers le « haut ». Cet ensemble de coûts divers renforcent la colère des électeurs vis-à-vis des familles « non blanches » ou « arabes » ou « musulmanes » ou « turques », toutes appellations interchangeables sur son terrain. Faury relève que « ce sont des femmes qui mettent ces enjeux en avant, le travail de reproduction sociale [dont le travail éducatif est une composante majeure], restant dans nos sociétés une activité encore très largement féminine » (p. 74). Cette colère qui serait plus féminine concerne aussi autre institution de la reproduction sociale, les allocations familiales, versées aux familles maghrébines qui se reproduisent « comme des lapins », vieux stéréotype raciste qui du reste sur ton terrain ne conduit pas à parler du « grand remplacement », fantasme plus zemmourien que lepéniste du reste (et le vote « Zemmour » reste marginal dans la zone enquêtée). Faury avance l’hypothèse que la réduction de l’écart entre les votes masculins et féminins pour le RN pourrait s’expliquer justement en cet endroit où s’élabore un ressentiment en lien avec une concurrence imaginée, et perçue principalement par des femmes, pour les ressources publiques de la reproduction sociale. Et c’est bien de concurrence dont il faut parler : l’hostilité raciale repose en effet sur l’idée qu’il s’agit d’un jeu à somme nulle : ce que capte une famille « arabe » vient en moins pour une famille « française », “injustement” privée de son “dû”.
Le second point, je l’introduis par cet extrait d’entretien avec Lucie, p. 187 : « Et moi ce que je reproche la plupart du temps aux gens qui s’affirment de gauche… Parce qu’après, quand tu discutes avec eux, quand tu vois leurs conditions de vie, tu te dis : mais est-ce qu’ils savent ce qu’est la gauche ? […]. Et ils ont toujours l’impression qu’ils sont plus cultivés, parce que la plupart du temps c’est… soit des enseignants, ou en tout cas sortis de cette branche… et artistes, machin…Donc ils ont une ouverture d’esprit, et une culture, mais… ils se trompent. […] Je ne supporte pas cette façon d’être suffisant. ». Le propos laisse entrevoir une expérience commune des jugements venus d’en haut, assimilées à la gauche des profs et des artistes, aux « élites du diplôme » (p. 188), et de ses conséquences. Il importe peu que ces élites du diplôme soient par ailleurs incarnées localement dans des individus dont l’élitisme peinerait à convaincre en termes d’écarts sociaux ou économiques avec les électeurs RN qui désignent ici l’institutrice, le responsable d’une association, etc. Ce qui compte ici, c’est la blessure narcissique (p. 189) infligée par des jugements scolaires qui résonnent souvent comme des sentences définitives, c’est l’humiliation ressentie face à l’inertie des classements subis à l’école. Ces jugements et classements scolaires ne font pas qu’alimenter une défiance, ils constituent, littéralement, un affect politique d’autant plus puissant que le faible niveau de capitaux scolaires caractérise les électeurs du RN, et en particulier cet électorat du Sud où les gens sont peu diplômés. Ce faisant, « l’hostilité des électeurs du RN à l’encontre des groupes dominants du “pôle économique” est largement plus restreinte que celle qu’ils réservent aux groupes fortement dotés en capital culturel. » (p. 190-191). Si les inégalités économiques sont bien plus amples, les distances culturelles apparaissent ainsi plus déterminantes dans la détestation des élites et dans l’adhésion électorale au RN.
La problématique résidentielle renvoie à la perception que les électeurs interrogés du RN ont d’un territoire qui entrave leur mobilité. D’un côté, un foncier et un immobilier inaccessibles mais désirables, situés dans les plus beaux endroits d’une région riches de paysages sublimes, appropriés par les ménages très aisés, principalement d’Île de France, qui ont fait augmenter le coût du foncier et de l’immobilier. De l’autre côté, les « repoussoirs résidentiels » (p. 81) que constituent les zones concentrant les classes populaires racisées qui font baisser le prix de leur bien, logements ou commerces. Ces électeurs « se sentent ainsi coincés entre des espaces d’un côté inaccessibles, de l’autre indésirables. » (p. 82).
Il importe de souligner, en premier lieu, l’asymétrie de la perception. Le « sentiment d’une dépossession » (p. 87) à la fois économique (par le prix) et culturelle (par les conflits des modes de vie) n’a pas le même degré de valence négative suivant que le regard se tourne vers « le haut » ou vers « le bas ». Car « la part du logement social [fonctionnant] résolument comme un marqueur racial, augurant d’une dégradation tout à la fois matérielle et symbolique du lieu concerné » (p. 89) attise bien plus l’animosité, voire la vindicte morale et politique des électeurs du RN. L’effet de ciseaux qui menace de déclassement économique ces derniers a une lame supérieure qui suscite l’envie, parfois le fatalisme vis-à-vis du pouvoir de l’argent, et une lame inférieure qui engendre la peur du déclassement et des pratiques actives d’évitement et d’exclusion au motif de styles de vie incompatibles parce que racialisés.
Il importe aussi de dire, en second lieu, que « force est de tristement constater que ces comportements ne sont pas, à proprement parler, irrationnels d’un point de vue économique. Dans un contexte d’intense circulation de commentaires quotidiens classant et (d)évaluant les commerces à l’aune de la “couleur” de leurs clientèles, il existe bien une logique raciste à vouloir sélectionner ses clients selon des critères raciaux. » (p. 103). Il me semble primordial de parler en termes de « logique ». C’est « triste », mais le réel n’est pas là pour “nous” faire plaisir. Citons à ce sujet Michel, coiffeur, qui déclare : « Ce qui est catastrophique, je trouve, c’est que tu n’as plus un endroit à Feyrane où tu peux de dire que tu vas aller boire un coup tranquille, entre potes, et pas avoir affaire à… aux arabes. Parce que c’est des gens, à partir du moment où…c’est comme les cafards. Non, mais c’est, c’est péjoratif, c’est une image, mais : tu en as un, tu en as deux, et c’est fini.12 » (p. 111).
La question centrale de l’islamophobie13
Faury stipule que le vocabulaire religieux est la voie royale pour dire le racial. Les électeurs rencontrés démarquent l’islam du catholicisme dit « patrimonialisé » (p. 122), c’est-à-dire réduit à une culture commune ou à ensemble de traditions nationales mobilisées, et pointent ainsi la différence radicale entre « catholiques » et « musulmans ». L’antagonisme monté à l’aide du signifiant « catholicisme » s’appuie également sur une laïcité désormais ayant pour cible l’islam. Constatant que « le référent religieux permet ainsi de nommer une appartenance, une différence et une hostilité. » (p. 127), Félicien Faury défend l’hypothèse que le vote RN n’est pas tant un vote catholique qu’un vote anti-musulman qui cible et stigmatise des modes d’être. Ce faisant, l’étiquette « aggrave le stigmate déjà accolé aux “immigrés” ». (p. 138) et les enferme dans des positions inextricables. Coupables, forcément coupables, pourrait-on dire.
Et c’est le cas notamment des femmes « musulmanes » dont le corps devient le lieu d’injonctions paradoxales. Le port du voile est par exemple perçu, parfois chez les mêmes personnes, comme le signe soit d’une « soumission à l’ordre masculin (musulman) », soit un « acte de provocation, sinon de prosélytisme » (p. 135), tout signe religieux manifeste étant de toute façon décrypté comme un « signe évident du refus d’intégration à la société française » (p. 139). Inversement, une femme « musulmane » habillée comme une « française » est perçue comme une séductrice, voire une « putain », qui de plus étale l’hypocrisie de sa religion. L’exemple est paradigmatique de cette combinaison paradoxale qui noue déterminisme culturel de l’islam sur les conduites des « musulmans » et libre arbitre mais sur le mode douteux, dissimulant des intentions pas “vraiment catholiques” : faut-il la lire à l’aune de la diffusion de l’idée de taqiya traduit en termes de dissimulation ou de fourberie ontologique du « musulman » par les électeurs du RN ?
Au bout du compte, cet « imaginaire national » teinté de catholicisme et de laïcité opportunes construit encore et toujours « l’islam – pourtant deuxième religion de France – comme une réalité étrangère » (p. 145) et illégitime sur le sol français. Ce n’est pas la moindre des réussites du RN.
L’électoralisation réussie du racisme par le RN
Félicien Faury estime que le vote pour le RN qui est donc très loin d’être un vote contestataire ou un vote par procuration ne serait pas forcément un vote d’adhésion enthousiaste. Les électeurs interrogés ne le mettent pas à part de la défiance grandissante pour les partis politiques et les politiciens. Simplement, le RN apparaît dans ce paysage comme « le moins mauvais terme d’une alternative contrainte par l’état de l’offre politique »((« Je constate ainsi au cours de mon enquête une tendance croissante à l’indifférenciation dans la perception des positionnements au sein du champ politique, qui se manifeste par une défiance générale vis-à-vis des acteurs politiques, qu’ils soient de droite ou de gauche. » (p. 195). Faury ajoute que cette défiance a de bonnes raisons de s’exprimer au vu de la très forte uniformisation sociale du personnel politique actuel et de la clôture croissante du champ politique.)) (p. 199). Et il le doit à la perception, voire la conviction, que l’immigration “arabo-musulmane” sera traitée par le seul RN et la mise en œuvre de la préférence nationale : le RN bénéficie donc d’une « présomption de défense des majoritaires » (blancs).
De fait, le racisme n’est pas une composante nouvelle de la société française, les enquêtes sur le monde ouvrier dans les années 1970, par exemple, sont là pour l’attester14. Seulement, il n’était pas politisé, la gauche réussissant à ce moment-là à capitaliser sur le partage de la valeur entre le « haut » et le « bas ». À partir en particulier des années 2000, l’extrême droite réussit à électoraliser le racisme, à détourner le regard vers le « plus bas que soi » et non vers le « haut ». Le partage de la valeur concerne dorénavant le « bas », à travers les prestations sociales. Pour le (re)dire autrement, la fructueuse politisation du racisme doit à l’articulation que le RN a opérée entre la question immigrée et la question sociale : le pouvoir d’achat (des « français ») serait meilleur sans les « immigrés », la protection sociale coûterait moins chère (aux « français ») sans les immigrés. À condition de préciser que ce n’est pas tant le travailleur immigré qui est visé que la famille immigrée, trop peu productive, trop reproductive. Et trop « musulmane ». Le travail d’articulation réalisé par le RN est en affinité avec l’expérience subjective de ces électeurs pour qui le racisme se déploie à la fois sur le plan matériel et culturel.
Faury met aussi en évidence la légitimation du vote RN par l’attrait exercé par “Marine” vue comme moins radicale que Jean-Marie Le Pen et qui bénéficie d’un capital de reconnaissance lié à sa longue présence dans l’espace politique qui en fait une figure familière. La « dédiabolisation » impulsée par la leader du RN a ancré progressivement l’idée qu’il est un parti moins extrême qu’auparavant, tout en conservant une image de parti antisystème et protestataire.
NOTES
- France culture, « Le mal être démocratique, avec Dominique Méda », émission France Culture va plus loin (l’Invité(e) des Matins), 6 janvier 2025. Pour une position plus nuancée ou ambivalente, voir Luc Rouban, Les ressorts cachés du vote RN, Paris, Presses de Sciences Po, 2024. Il estime qu’on ne peut réduire le vote RN à un vote raciste, sans tenir compte des conditions sociales d’émergence de cet électorat dans une société au sein de laquelle les enquêtes quantitatives montreraient que le racisme est globalement en diminution. Il défend la thèse que si l’immigration reste au centre du vote RN, c’est surtout pour ses effets sur le marché du travail et la mise en concurrence de modes de vie différents, selon un électorat désireux de retrouver la maîtrise de son destin dans le cadre d’une mondialisation qu’incarne effectivement cette immigration. [↩]
- Voir F. Faury, Des électeurs ordinaires, op. cit. p. 22-23. [↩]
- Voir par exemple les sondages réalisés pour la Commission nationale consultative des droits de l’homme et lire à ce propos Nonna Mayer, « Le mythe de la dédiabolisation du FN », sur le site de La vie des idées : https://laviedesidees.fr/Le-mythe-de-la-dediabolisation-du-FN. [↩]
- L’auteur prend soin de spécifier à chaque occurrence du mot électeur, soit « interrogé », soit « rencontré ». Son enquête ne repose pas sur une logique de l’échantillon représentatif et ne se prête donc pas à une montée en généralité des constats ou hypothèses. Mais ce qu’elle perd en « représentativité statistique », elle le gagne en « réalisme sociologique » (p. 16). [↩]
- La question des réseaux de dialogue concrets serait intéressante à approfondir. Elle fait quitter le rivage des motivations, en explorant l’hypothèse d’un vote non comme affiliation au groupe national majoritaire blanc – une hypothèse soutenue par Félicien Faury – mais aux groupes locaux. Ce « tout le monde pense ça ici » n’est pas seulement une façon de « relativiser le stigmate de l’extrémisme souvent accolé au vote RN » (p. 179), c’est aussi un indicateur de ce cercle des échanges verbaux ordinaires, au sein desquels la thématique de l’immigration a le statut de « ressource sûre » (E. Goffman, Les Moments et leurs hommes, cité p. 184), dans le sens où elle permet « d’alimenter sans effort les conversations et de maintenir l’interaction avec les personnes croisées. » Faury souligne la fonction légitimatrice du vote RN par cette conversation ordinaire, qui permet de transformer le vote extrême en vote normal puisque, ici, tout le monde vote RN et le dit ! [↩]
- Ce jugement conduit immédiatement à se demander si les électeurs seraient ou non racistes, s’ils le seraient plus ou moins, évacuant donc la question des « formes spécifiques par lesquelles ils contribuent, à leur mesure et selon leurs moyens, à la perpétuation des processus de racialisation contemporains. » (p. 29 [↩]
- L’ouvrage en mobilise une bonne douzaine, majoritairement des hommes du reste, puisque 3 femmes seulement (Monique, Nicole, Lucie) sont invoquées [↩]
- La question de l’insécurité dont Sébastien Roché soulignait l’importance dès 1993 (Le sentiment d’insécurité, PUF) ou plus récemment Bernard Alidières (« Le temps du vote Front national et de ses représentations », Hérodote, 2012, 144, 1, p. 18-37), n’apparaît pas. Il en est de même, on peut aussi en être surpris, de celle de l’antisémitisme. Il fait l’objet d’une note de bas de page (p. 197) pour dire : soit il s’agit d’un résultat en tant que tel, soit d’un biais d’enquête. [↩]
- Félicien Faury prend bien soin de ne pas mettre de majuscules à « Français », « Arabe », etc. Il notifie qu’il met les guillemets et la minuscule, tout comme il met les guillemets à « musulman », pour spécifier qu’il s’agit de représentations fondées sur la perception de signes qui ne font sens qu’aux locuteurs, indépendamment de la manière dont les personnes ainsi stigmatisées se définissent, indépendamment de leur état-civil. [↩]
- « La situation carcérale [des jeunes hommes de banlieue le plus souvent non blanc] m’est régulièrement décrite comme très, et donc trop, confortable pour les détenus. L’emprisonnement est souvent qualifié, sous les traits de l’humour, comme une expérience tranquille, “cool”, proche du centre de loisirs ou du séjour de vacances » (p. 61). [↩]
- « Le vote RN s’inscrit dans ce sentiment d’avoir subi des épreuves et découvert progressivement une certaine vérité sur la conflictualité de la vie sociale. » (p. 187). [↩]
- Tous les propos ne sont pas aussi « cash ». Face à un interlocuteur, jeune diplômé en sociologie, il est loisible d’observer des procédés d’euphémisation, dans la manière dont les électeurs rencontrés dissimulent parfois sous « quartier », sous « pauvreté », sous « communauté », leurs cibles « arabes », ou dans leur manière de justifier leur racisme en le niant, tel ce propos : « C’est pas être raciste : c’est les arabes qui nous emmerdent, c’est pas pareil » (p. 155). [↩]
- Je laisse de côté le problème que pose à mes yeux le concept. Les données actent sans ambiguïté son effectivité sociale (voir par exemple F. Héran, Lettre aux professeurs sur la liberté d’expression, La Découverte, 2021). Mais outre que j’ai personnellement du mal avec le suffixe « phobie » qui pathologise et individualise le racisme anti-arabe en renvoyant à une peur irrationnelle, il me semble qu’on ne peut faire l’impasse sur les usages scientifiques (ou politiques) stratégiques du substantif qui visent à introduire un équivalent de l’antisémitisme. Le livre de l’historien Reza Zia-Ebrahimi, Antisémitisme et islamophobie. Une histoire croisée, Éds Amsterdam, 2021, que Faury cite illustre la faiblesse argumentative d’une comparaison non maîtrisée pour aligner l’islamophobie point par point sur l’antisémitisme. [↩]
- « Je constate ainsi au cours de mon enquête une tendance croissante à l’indifférenciation dans la perception des positionnements au sein du champ politique, qui se manifeste par une défiance générale vis-à-vis des acteurs politiques, qu’ils soient de droite ou de gauche. » (p. 195). Faury ajoute que cette défiance a de bonnes raisons de s’exprimer au vu de la très forte uniformisation sociale du personnel politique actuel et de la clôture croissante du champ politique. [↩]